TL;DR : if you _really_ want to "save the planet"*, stop having holidays in faraway countries you go to by plane.

About the "Save the planet" attitude : Earth does not really need to be _saved_ from anything (including us). Even if / when we'll all die (100 years or 100000 years), it'll still have billions of year of life ahead - without us (mass extinctions already happened several times, actually)
==> What we should actually consider is not "saving the Earth", but "Saving humanity".

Un écologiste critique les énergies renouvelables, qui posent des problèmes environnementaux sans répondre à la demande, contrairement au nucléaire.

(...) tous les consommateurs doivent connaître les problèmes en présence et choisir quel type de viande ils veulent acheter et manger. Ce qui ne veut pas dire que nous devrions tous manger de la viande, mais, inversement, que nous devrions réfléchir à deux fois avant de promouvoir le végétarisme comme l'option écolo par défaut. À bien des égards, les prairies permanentes sont plus écologiques que les terres arables.

Dans un essai édifiant, le journaliste Guillaume Pitron dévoile “la face cachée de la transition énergétique et numérique”. Selon lui, le recours aux éoliennes, panneaux solaires et autres véhicules électriques n’a fait que déplacer l’impact de l’activité humaine sur les écosystèmes.

(via : http://redbeard.free.fr/links/?BaazFQ)

> Le véhicule électrique ne vaut donc que par le nucléaire. Mais pourquoi pas les énergies renouvelables ? Parce qu’il est déjà très difficile de remplacer l’électricité existante par des renouvelables, comme le montre l’exemple allemand, sans avoir en sus de nouveaux usages à couvrir.

En voilà un scoop !

(via : http://crashweb.org/?tWQfNQ)

Très intéressant !

(via : https://www.nothing-is-3d.com/links/?ejQHtQ)

> Oui et ne parlons même pas du fait que la voiture électrique ne peut pas (dans l'état des avancées technologiques) concurrencer la voiture thermique.  
Même si la technique avait évolué au point qu'on puisse recharger les batteries d'une voiture électrique aussi vite qu'on fait le plein de son réservoir (soit 2-3 minutes), je pense que la charge sur le réseau électrique serait absolument délirante (tension/courant de charge) et ce serait impossible à moins d'avoir une centrale sous chaque station service.
Pas besoin d'opposer la voiture électrique à la voiture thermique : en usage urbain boulot/dodo, une voiture roule 30 minutes, attend 8 heures, reroule 30 minutes, fait dodo et recommence le lendemain. L'électrique sait faire et le fait d'avoir plusieurs heures pour recharger fait que ça reste possible sans faire fondre les lignes à haute tension.
Pour la route des vacances, le thermique reste la solution. D'autant plus que les """systèmes anitpollution""" (notez les triples guillemets) ne sont efficaces qu'une fois le moteur chaud, ce qui est le cas sur longs trajets.

> A grande échelle je me demande si ce sera pas la voiture à hydrogène qui remplacera la voiture thermique. J'ai l'impression que les pouvoirs publics français se lancent un peu tête baissée dans la voiture électrique ...
> ... Pour dans une dizaine d'années, nous dire "à ben finalement l'avenir c'est pas l’électrique mais l'hydrogène".

+1 pour le "tête baissée dans l'électrique".
Pour l'hydrogène, je ne sais pas trop : c'est quand même un peu hyper explosif (bien plus dangereux que l'essence) et son extraction requiert pas mal d'énergie. Faudrait voir le bilan énergétique global, et d'où vient l'énergie qui a servi à l'extraire.

> Par ailleurs, je pense qu'une réflexion réelle devrait être engagé sur le tout voiture. Il y' aura toujours des usages pour lesquelles la voiture individuelle (qu'elle soit thermique, électrique, électrique/nucléaire ou hydrogène) est pertinent il y'en a sans doute d'autres où l'usage de la voiture n'est pas pertinent et ou elle devrait être remplacée par d'autres modes de transports "doux".

+1 : la solution n'est peut-être pas technologique. Un exemple tout bête : si mon employeur me permettait de faire du télétravail un jour par semaine, je réduirais de 20% ma consommation de gazole (et autant de CO2/NOx/particules en moins). Tout ça sans RIEN inventer et avec un coût nul (je ferais même des économies). Ce n'est pas applicable à tout le monde, c'est sûr, mais les petits ruisseaux font les grandes rivières.

Intéressant (et un peu choquant aussi), même si certains chiffres me font un peu tiquer : 24Wh pour un email avec une pièce jointe, ça me semble énorme (est-ce que ça inclut la consommation de l'ordinateur sur lequel on l'écrit et celle de l'appareil sur lequel on le lit, ou simplement la consommation de tous les engins entre les 2 ?)

Concernant la production de l'électricité nécessaire à l'alimentation des datacenters, c'est encore le bon vieux débat "énergies fossiles vs nucléaire vs énergies renouvelables". On a déjà (presque) tout dit sur la question sans être tellement plus avancés... (donc j'essaie même pas).

Le coup du "Google a ouvert un Data Center écologique en Finlande : il compte le refroidir naturellement grâce à l’énergie hydraulique et aux températures glaciales qui sévissent dans le pays." me fait rire jaune. Installer un datacenter dans un pays froid n'est PAS écologique : au final, il y a toujours la même quantité d'énergie thermique transmise des serveurs vers l'atmosphère, sauf que là, Google ne paie pas la clim'. C'est limite du foutage de gueule, je dirais, de considérer ça comme "écologique" !!!

La solution suggérée en fin d'article : le développement à grande échelle des énergies renouvelables + la "smart grid" est un peu le serpent qui se mord la queue : il faudra d'autres serveurs pour que tous les équipements "intelligents" s'échangent des infos pour optimiser la production et la consommation d'électricité. (mais si c'est bien fait, ça peut marcher, c'est vrai ;-)

"et enfin les véhicules devenus électriques seront à même d’acheter ou de vendre de l’électricité sur ce réseau à n’importe qui."
Alors celle-ci, on nous la ressort tout le temps : c'est bien joli les voitures électriques, mais d'où vient l'énergie pour les recharger ? Ce n'est pas une question de progrès technique ni même de kilomètres carrés de panneaux solaires ou de champs d'éoliennes, mais une bête application du principe de conservation de l'énergie : si on arrivait à récupérer 100% de la force du vent, des marées, des cours d'eau, 100% de la lumière solaire (et 100% de toutes les autres énergies renouvelables que j'oublie), en aurait-on assez pour se passer des énergies "traditionnelles" (fossile, nucléaire) ?

Pour terminer : y'a 20 ans, une page web devait peser moins de 100KB, tous ceux qui "avaient" un site web, crachaient du HTML (ou utilisaient frontpage) et on avait nos bien vieux modems 56K (voire moins).
Aujourd'hui, la moindre page web fait 5MB, contient 3 ou 4 bannières de pub (dont une vidéo en autoplay) et les dévs web (qu'on presse comme des citrons) font au plus vite en réutilisant des libs JS toutes prêtes, quitte à alourdir les pages de quelques centaines de KB supplémentaires pour une animation / un fondu / une transition / un effet "trop stylé". Là aussi, on voit bien que nous sommes dans une société de (sur)consommation. De bande passante, en l'occurrence. Donc des plus gros tuyaux, des plus gros disques durs / serveurs / datacenters...

(via : https://shaarli.mydjey.eu/?OTfgSg)

J'avais raté l'info, fin 2014 :

Seb promet ainsi de stocker 5500 références de pièces de rechange pendant 10 ans, tandis que Rowenta en conserve 8500.

Plusieurs marques ont anticipé la nouvelle réglementation et l'appliquaient déjà avant ce décret. C'était le cas, notamment, de Canon qui proposait des pièces de rechange pour une durée allant de 5 à 10 ans selon les produits, ou encore Miele (11 ans), Moulinex (de 5 à 7 ans), ou encore Philips (4 ans pour les cafetières Senseo et les robots culinaires, par exemple).

Ca partait pourtant d'une bonne idée : transformer une voiture thermique en voiture électrique. Oui mais...

NB : il n'est pas question ici d'opposer les voitures thermiques aux électriques en relançant le débat "mais d'où vient l'électricité ?" et "comment tu recycles les batteries ?".

> "les rendre propres plutôt que de les envoyer à la poubelle !"
Si on lit entre les lignes, ça veut dire qu'on va remplacer le moteur thermique et une bonne partie de la transmission par un moteur électrique et des batteries. Jusqu'à preuve du contraire, un moteur de voiture, c'est en aluminium et ça finit rarement "à la poubelle".

> "avec nouvelle peinture et nouvel intérieur"
Et l'ancien intérieur, il devient quoi dans tout ça ? Parce que, si j'ai bien tout suivi, on ne garde que le chassis, la carrosserie et les vitres. Donc de l'acier et du verre. Recyclables. Et on jette les vieux sièges, le vieux tableau de bord, la vieille moquette et le reste, massivement composés de plastique. Pas de doute, c'est écolo !

> "Pour démarrer, la jeune entreprise se concentre sur un seul et unique modèle : l’Austin mini."
UN SEUL modèle ! Et à 40000€ le bout, je crois qu'on peut considérer la planète comme sauvée :-D

> "Une entreprise à suivre donc : son projet est novateur, malin, écologique et pile poil dans l’air du temps."
L'enthousiasme : oui. La niaiserie : non.
Vive les hipsters !