This made History ;-)

Steve Ballmer going crazy on stage

(via : https://www.lagilb.fr/Shaarli/?INkoNw)

C'est bien joli de râler contre la NSA (et ses équivalents un peu partout dans le monde) au sujet des failles cataloguées en interne et non remontées aux éditeurs, mais vers qui on se tourne le lendemain d'un attentat en se demandant pourquoi on n'a rien vu venir ?
On est tous d'accord sur la cyber-surveillance et ses dérives, mais d'un autre côté, il y a des services de renseignement (qui se foutent royalement de ce qu'on prend au petit déjeuner) qui ont besoin d'accéder à un maximum d'informations. Je ne les vois pas cesser ce genre de business (et se tirer une balle dans le pied par la même occasion) pour des raisons éthiques.
Donc que Microsoft s'indigne publiquement, c'est bien joli, mais c'est du théâtre AMHA.

NB1 : la faille exploitée était patchée depuis un mois pour les versions supportées de Windows. Microsoft a publié un patch pour Windows XP (pas sûr qu'ils aient eu le choix, mais respect tout de même de l'avoir fait, 3 ans après la fin du support de leur plus vieil OS : 12 ans !!!) En ce qui me concerne, j'ai du mal à avoir de la peine pour ceux qui étaient encore sous XP. Et le fait qu'un patch sorte en cas d'événement majeur ne va peut-être même pas accélerer sa disparition.
NB2 : je ne crache pas sur Windows et ses failles, je suis convaincu que les catalogues de la NSA (et équivalents locaux) contiennent des tas d'infos/bugs sur tous les logiciels connus, y compris Android, iOS, Linux et compagnie.

(via : https://shaar.libox.fr/?Erswmw)

See also :
- https://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_Command_System

- https://blogs.msdn.microsoft.com/ukgovernment/2008/12/17/windows-for-submarines/

- http://www.theregister.co.uk/2008/12/16/windows_for_submarines_rollout/
> (...) submarines almost never need to give their command systems autonomous firing authority.

ALMOST NEVER ??? WTF?!?

> By contrast, however, an air-defence destroyer like the Type 45 - if it is to be much use - will fairly often have to give its collection of Windows boxes the ability to loose off a sheaf of Aster missiles without human authorisation.

Uh oh...
(Skynet is marching ...)

S'adapter ou mourir, c'est Darwin qui l'a dit. Petit à petit, le bon sens s'insinue chez Microsoft (en même temps que le logiciel libre) :
1. un serveur n'a pas forcément besoin d'une interface graphique en 16 millions de couleurs pour être administré... s'il est équipé d'un shell puissant
2. un logiciel libre (ici Bash) est fait pour être utilisé, modifié, adapté (Aucune news ne parle de la licence de bash.exe :-( En tout cas, Microsoft a eu la bonne idée de réutiliser une solution existante plutôt que de réinventer la roue.

Outre l'aspect inattendu de cette news, je suis sceptique : awk, sed, grep et compagnie ne sont réellement puissants sous Unix que parce que l'intégralité du système est configuré via des fichiers texte, et crachent des logs dans autant de bêtes fichiers texte. Pour que bash.exe ait un intérêt, il faudrait que l'OS et les services associés (inclus dans Windows ou logiciels tiers) soient eux-mêmes à base de fichiers texte.
Sans ça, bash.exe ne sera qu'une pâle copie de ce que tous les Unixiens connaissent, ça permettra de faire mumuse en ligne de commande sous Windows avec un tab completion mais ça risque d'être un brin limité.

En admettant que dans un futur plus ou moins lointain les logiciels serveurs qui tournent sous Windows passent à cette logique "tout fichier texte", la boucle sera bouclée : Windows aura réinventé Unix ! (en moins bien </troll> ;-)


La même news chez tonton Korben : https://korben.info/windows-se-basher.html
==> lu dans les commentaires : l'interet? tu peux faire du l'unix tout en payant windows

Ce qu'en disent les autres :
- le hollandais volant : http://lehollandaisvolant.net/?id=20160330212119
- sebsauvage : http://sebsauvage.net/links/?JI2Fpg

Une bonne nouvelle : un peu de concurrence n'a jamais fait de mal à personne ;-)
Je reste curieux du niveau de performances de SQL Server sous Linux, car si ça tourne bien en environnement 100% Microsoft grâce à la maîtrise de l'OS, ça risque d'être différent sous Linux.

(via : http://sebsauvage.net/links/?FArqZA)

Admettons 2 minutes qu'effectivement, Netfilter ne peut pas filtrer en fonction des noms de processus (EDIT du 23/10/2017 : Netfilter, non, mais systemd : oui. Cf http://shaarli.callmematthi.eu/?cRR4Rg). L'article source indique aussi que cette fonctionnalité était dans le code de Linux jusqu'à la version 2.6.14.

Donc, en résumé, le ministère de la défense justifie le renouvellement de plusieurs milliers de licences de logiciels propriétaires par le fait de ne pas être capable de ré-intégrer un module existant dans Linux ??? Ce qui est, par nature, possible, légal, encouragé et ne coûterait "que" les 3 gugusses dans un garage qui ont les compétences pour s'en charger.

Souvenirs, souvenirs : les 1ères versions de Windows avec le lecteur "B:". Ou le "C:" et le "D:" qui ont la même icône que le "A:" : un lecteur de disquettes 5"1/4 :-D

> Avec Windows 8.1, un bouton Windows réapparaît dans la barre des tâches sans pour autant être un menu Démarrer : mais on peut cliquer droit dessus pour accéder rapidement à certaines fonctions clés.
Autrement dit : voici une nouvelle façon de faire comme avant, en plus compliqué et moins efficace...

Moi qui ai lâché Windows après XP (à la maison, en tout cas), j'ai un 7 au taf, et en termes d'interface, je trouve que c'est de moins en moins pratique. Pour revenir au fonctionnement du "quick launch", en moins bien, faut batailler. Le menu "Démarrer", c'est toujours autant le b*rdel : il occupe 1/4 de l'écran pour lister les applis les plus récentes, et si on veut voir TOUTES les applis, ils sont affichés en vrac dans un timbre-poste :-(
Le pire de tout, ça reste quand même le navigateur de fichiers : je ne comprends pas sa logique, notamment le coup des "bibliothèques". Et quel est le c*n qui a décidé qu'une image, de la musique ou une vidéo n'étaient pas des "documents" ? (arrête de faire ch*er, windows, je veux juste accéder à mes fichiers !!!). J'ai l'impression que cette partie-là est plus compliquée tout en étant bien moins efficace qu'avant...

J'ai du mal à comprendre ces tergiversations : préconiser UN format, UNE norme (quel que soit le domaine), c'est une idée qui facilite les choses pour les utilisateurs. Mais faire une préconisation de DEUX solutions concurrentes (ou laisser planer un doute, ce qui revient au même), c'est juste chercher à légitimer le bordel ambiant.
J'en ai marre de cette bureaucratie à la c*n en France où des gens grassement payés se touchent la nouille depuis DES ANNEES (1ère version du document en 2009, ça leur a donc pris 6 ANS pour la v2. B***EL DE M***E, qu'est-ce qui prend 6 ans dans le monde réel quand il est question d'informatique ???)
On a ODF, un standard reconnu, ouvert, non lié à une société unique, disponible pour TOUS les éditeurs de logiciels (y compris Microsoft, donc), et déjà implémenté dans nombre de suites bureautiques et nos cher$ décideurs sont encore en train d'hésiter : "oui, ODF, c'est bien, on va préconiser ça. Mais on va aussi préconiser un peu OpenXML, quand même" (... parce que les gens de Microsoft sont un peu nos copains aussi et qu'on a touché quelques petites commissions dans l'histoire...)
Ces gens-là feraient moins de dégâts en fermant leur g***le :-(

Ca me fait penser à ça : https://xkcd.com/927/

(via : http://shaarli.mydjey.eu/?Nkob6Q)