Alors au risque de passer pour un Bidochon, je comprends tout-à fait le besoin de vie privée, de même que celui de la justice d'avoir accès à certaines informations pour faire son travail. Car malgré l'épouvantail du terrorisme qu'on nous agite sous le nez à longtemps de temps, n'oublions pas que des escrocs, assassins, voleurs, violeurs, pédophiles, ..., utilisent eux aussi des smartphones et que répondre aux enquêteurs "Non, c'est secret, vie privée, tout ça", n'est pas une réponse admissible.
Il existe un besoin légitime d'avoir accès à _certaines_ informations (et seulement celles-là) sous _certaines_ conditions (parmi lesquelles la demande d'un juge, AMHA), mais la question du "comment ?" reste ouverte. Il n'est pas question que, sous couvert d'avoir accès à UN appareil parmi des millions, on fragilise l'ensemble d'un écosystème numérique. Il est exclu qu'une backdoor soit créée sur des appareils "pour des besoins d'enquête". De même qu'une "clé maîtresse" ou un algorithme de chiffrement faible / volontairement mal implémenté.
C'est là que se trouve le vrai défi technique : avoir accès aux informations chiffrées stockées sur un smartphone (un seul et unique appareil, dont on dispose physiquement) sans compromettre la sécurité des données stockées sur tous les autres appareils du même modèle ou de la même marque.
La seule façon d'y parvenir est, à mon sens, dans les mains des fabricants puisque ce sont eux qui ont la connaissance de leurs produits et outils. Ils n'ont aucun intérêt à faire le moindre effort sans contrainte légale puisque cela implique(ra) sûrement un budget R&D non négligeable pour mettre au point un tel système, alors que ce n'est pas une caractéristique qu'ils peuvent mettre en avant (et monnayer) sur leurs produits.

EDIT :
Lu dans l'article de Korben :
> D'ailleurs, petite parenthèse, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais quand un député est frileux sur un sujet qu'il ne maitrise pas, il précise toujours que c'est pour "provoquer le débat".
Comme dirait l'autre : "C'est pas faux !"


EDIT2 : voir aussi http://www.numerama.com/discussions/t/lutte-contre-le-chiffrement-ciotti-surencherit-et-veut-interdire-liphone/33088/5

> Apple joue à un jeu de dupe, à un jeu marketing. Ils se font semblant de défendre la vie privée de leur utilisateurs que parce qu'ils y sont obligés, la préoccupation étant (légitimement) de plus en plus forte. Idem pour Google, Facebook et compagnie.

>> Le FBI demande à Apple de créer une porte dérobée, qui permettrait de décrypter le téléphone
> Ce n'est pas ce que j'ai compris : moi ce que j'ai compris, c'est que le FBI demande de modifier le logiciel de CE téléphone pour enlever la protection qui efface les données après 10 tentatives.
> En gros, prendre le code source, mettre la ligne if (attempt > 10) en commentaires, compiler et réimplanter le logiciel compilé dans ce téléphone.
> Je ne comprends même pas qu'une entreprise fasse tout ce cinéma au lieu de répondre à l'injonction d'un juge. Est-ce qu'ils pensent que les lois ne s'appliquent pas à eux parce qu'ils s'appellent Apple ?